При рассмотрении трудового спора, суд установил, что гражданка Л. была принята на работу в филиал АО «Ж.» на должность повара столовой. По указанию непосредственного руководителя истец была вынуждена в период ночных смен мыть посуду, осуществлять уборку производственных помещений, что не было предусмотрено ее должностной инструкцией.

Вместе с тем, мойка столовой и кухонной посуды, приборов, подносов, инвентаря, тары входили в функциональные обязанности мойщика филиала АО «Ж.», а уборка отходов производства и мусора, вытирание пыли, подметание и мойка полов - относились к обязанностям уборщика производственных помещений.

Выполнение истцом в период ночных смен работ, предусмотренных должностными инструкциями мойщика посуды и уборщика производственных помещений (которые работали только в дневное время), было подтверждено показаниями свидетелей, в том числе заведующей столовой; в свою очередь, ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником, должна быть оплачена; исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает; при этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияло на право работника на оплату такой работы.

По результатам рассмотрения дела, суд возложил на АО «Ж.» обязанность начислить и произвести выплаты Л. за совмещение профессии (должности) мойщика посуды и уборщика производственных помещений у того же работодателя в период ночных смен без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также выплатить Л. денежную компенсацию морального вреда. Кроме того, в доход бюджета с АО «Ж.» взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд.